Статья 28. Невиновное причинение вреда
Статья 28 УК РФ. Текст в действующей редакции
Уголовный кодекс приводится в редакции от 4 августа 2026 года. Статья 28 действует в первоначальной редакции 1996 года и поправок не имела.
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Первая разновидность: лицо не осознавало и не предвидело
Часть 1 статьи 28 УК описывает две ситуации, каждая из которых сама по себе исключает вину. В первой лицо не осознавало общественную опасность своего действия или бездействия, и по обстоятельствам дела не могло её осознавать, например, не располагало и не должно было располагать сведениями, которые сделали бы опасность очевидной. Во второй лицо не предвидело возможности общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Оба элемента второй ситуации проверяются отдельно. Обязанность предвидеть последствия образует объективный критерий, и суд определяет её исходя из требований, которые предъявлялись к лицу в конкретной обстановке. Возможность предвидеть последствия образует субъективный критерий, и он учитывает индивидуальные особенности лица: опыт, квалификацию, физическое и психическое состояние. Невиновность устанавливается, если отсутствует хотя бы один из этих признаков. Если лицо и должно было, и могло предвидеть последствия, речь идёт о небрежности.
Вторая разновидность: несоответствие качеств экстремальным условиям
Часть 2 статьи 28 УК описывает отдельную ситуацию. Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не смогло их предотвратить из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий либо из-за нервно-психических перегрузок. Норма рассчитана на случаи, когда обстановка требует от человека реакции быстрее и точнее, чем позволяют его индивидуальные возможности, хотя в обычных условиях он с такой задачей справился бы.
От части 1 эта ситуация отличается тем, что лицо предвидело последствия, то есть предвидение у него было. Вина при этом отсутствует, потому что предотвратить последствия человек не мог из-за несоответствия между требованиями обстановки и его психофизиологическими возможностями, а не из-за пренебрежения этими требованиями.
Чем невиновное причинение вреда отличается от небрежности
Небрежность как вид неосторожности определяет часть 3 статьи 26 УК: лицо не предвидело возможности общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Формулировка почти совпадает с частью 1 статьи 28 УК, поэтому разграничение идёт по одному признаку. При небрежности оба критерия, обязанность и возможность предвидеть, выполняются одновременно, и ответственность наступает. При невиновном причинении вреда хотя бы один из этих критериев отсутствует, и ответственность исключается.
Чем невиновное причинение вреда отличается от косвенного умысла
Часть 3 статьи 25 УК описывает косвенный умысел через предвидение возможности последствий и сознательное допущение их либо безразличное отношение к ним. Часть 1 статьи 28 УК в своём втором варианте тоже говорит о последствиях, которые лицо не предвидело, а часть 2 говорит о последствиях, которые лицо предвидело, но не могло предотвратить. При косвенном умысле лицо предвидит последствия и сознательно допускает их или относится к ним безразлично. При невиновном причинении вреда предвидения либо нет вовсе, либо оно есть, но лицо стремится предотвратить последствия и не может этого сделать из-за несоответствия своих качеств экстремальной обстановке.
Ошибка при мнимой обороне
Сходный вопрос об осознании обстановки Пленум Верховного Суда РФ разобрал применительно к мнимой обороне, когда реального посягательства нет, а лицо ошибочно предполагает его наличие. Если обстановка давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо не осознавало и не могло осознавать его отсутствие, действия оценивают как совершённые в состоянии необходимой обороны. Если же лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального посягательства, действия квалифицируют по статьям о преступлениях, совершённых по неосторожности (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).
Если обстановка не давала оснований полагать, что посягательство происходит, действия квалифицируются на общих основаниях (тот же пункт 16). Разграничение строится на тех же признаках, что и в статье 28 УК: осознавало ли лицо обстановку, должно ли было и могло ли её осознать.
Кто доказывает вину и что делает защита
Вину и её форму доказывает сторона обвинения, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (пункт 2 части 1 статьи 73, статья 14 УПК). Защита собирает сведения о том, что знал и мог знать человек в конкретной обстановке: показания очевидцев, записи камер, должностные инструкции, заключения о состоянии здоровья и усталости, экспертизу о возможности предотвратить последствия. Эти доказательства и ходатайства о них готовит адвокат по уголовным делам с первых следственных действий. Если невиновность установлена, дело прекращается за отсутствием состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК.
Частые вопросы
Что такое невиновное причинение вреда?
Причинение вреда, при котором у лица отсутствует вина в форме и умысла, и неосторожности. Статья 28 УК называет условия, при которых состав преступления отсутствует полностью.
Сколько разновидностей невиновного причинения вреда называет статья 28 УК?
Две. Часть 1 охватывает случаи, когда лицо не осознавало и не могло осознавать опасность действия либо не предвидело и не должно было или не могло предвидеть последствия. Часть 2 касается случая, когда лицо предвидело последствия, но не смогло их предотвратить из-за несоответствия своих качеств экстремальным условиям или нервно-психическим перегрузкам.
Чем невиновное причинение вреда отличается от небрежности?
При небрежности лицо должно было и могло предвидеть последствия, но не предвидело их, поэтому отвечает за неосторожное причинение вреда. При невиновном причинении вреда хотя бы одно из этих условий отсутствует (часть 3 статьи 26, часть 1 статьи 28 УК).
Чем невиновное причинение вреда отличается от косвенного умысла?
При косвенном умысле по статье 25 УК лицо предвидит последствия и допускает их или относится к ним безразлично. При невиновном причинении вреда лицо либо не предвидит последствий по объективным и субъективным причинам, либо предвидит их, но не может предотвратить.
Как оценивают вред, причинённый при мнимой обороне?
Если обстановка давала основания считать, что совершается реальное нападение, и лицо не могло осознавать его отсутствие, вред оценивают по правилам необходимой обороны. Если лицо должно было и могло осознать отсутствие нападения, содеянное квалифицируют как неосторожное преступление (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).
Когда отсутствие вины исключает уголовную ответственность полностью?
Когда выполнены условия части 1 или части 2 статьи 28 УК. Уголовное дело в таком случае не возбуждается, а возбуждённое прекращается за отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК).